启示二：意识不够，商标注册不利

　　商标注册到位，在市场经营中就可能占得先机，否则就可能会陷进被动，商标在市场经济中的重要地位如何描述都不过分。

　　挫折

　　在上海弘奇公司取得频频喜报的同时，挫折与失败也如影随形。

　　2005年，因南昌市东湖现代永和中式美食店及西湖区现代永和豆浆店户主邱雪伟涉嫌商标侵权，上海弘奇公司将其告上了南昌市中级人民法院。法院认定，“永和及图”注册商标中文字部分“永和”较为突出并易于接受和记忆，应是消费者区分商品来源的主要依据。原告上海弘奇公司“永和及图”商标使用多年，并以连锁经营的形式经营“永和”品牌豆浆，享有较高著名度，被告使用原告注册商标文字部分“永和”作为其个体工商户的字号并在其招牌、价格宣传单、外卖袋等上使用“永和豆浆”字样的行为，足以使消费者误以为被告提供的“永和豆浆”服务与原告的“永和”豆浆商品之间存在着特定的联系，故可以认定被告提供的“永和豆浆”餐饮服务与原告“永和”豆浆商品之间类似。因此，被告未经注册商标独占使用许可人许可将原告注册商标主要部分用于其个体工商户字号、并在其招牌、价格宣传单、外卖袋等上使用的行为，侵犯了原告的注册商标专用权。为此，法院判决被告邱雪伟在其字号、店面招牌、餐具、菜单、服务职员服装、外卖宣传单、便利袋等上停止使用“永和”字样，并赔偿原告人民币4万元。永和豆浆一审获得了胜诉。

　　遗憾的是，该案上诉之后，江西省高级人民法院撤销了原判决，永和豆浆终极败诉。高院的理由是，被告邱雪伟在南昌市东湖新一代永和豆浆店的店招上标记“永和豆浆”，在整改后的店招上标记“现代永和”，在快餐盒、宣传单、外卖袋上标记“新一代永和豆浆”或“现代永和”，这种对企业字号宣传使用的文字虽与原告使用的注册商标文字相同或近似，但并未使用在与第730628号注册商标核定的第30类豆浆、米浆等商品上，故以上行为不构成对原告上海弘奇公司注册商标专用权的侵犯。

　　“南昌诉讼”是上海弘奇公司2005年的第一次挫折，但尽不是最后一次，失败相继而至！在宁波市中级人民法院，在上海弘奇公司诉洪加富商标侵权纠纷案件中，上海弘奇公司败诉。法院以为，原告上海弘奇公司的豆浆商品与被告的餐饮服务在商标注册国际分类、服务的方式及目的、生产和销售的渠道等方面均存在较大差异，两者不构成类似。

　　被告经工商登记核准注册的均为永和豆浆店，其在店中使用“永和豆浆”符合国家关于在餐饮、服务等领域企业名称可以适当简化的相关规定。且被告早在1997年就开始开办豆浆连锁店，经过多年的经营在当地享有一定的著名度，而原告从未在当地经营过豆浆商品、也为投进过广告宣传，即不存在被告假借原告商标著名度谋取不正当利益的情况。据此，法院认定被告的行为不构成商标侵权。上海弘奇公司随后上诉到浙江省高级人民法院，仍然败诉。

营销广告策划网(www.ideatop.net)