【判决】法院走访了生产同类产品的企业后，了解到这种“地面分线盒”的单价在300元至400元之间，于是从诚信角度进行调解，后双方按380元／只和解。

　　【点评】953元／只远远高于380元／只，被告假如接受如此高价，是有违常理的，很明显，这是一份有失诚信的合同。

　　“分身有术”欺骗信用社

　　【案例】一信用社与一包装厂签订了抵押借款合同，信用社向包装厂提供贷款110万元，包装厂以138万元的彩印设备作抵押担保。但是后来信用社发现，实际上彩印设备并不是该包装厂的，而是包装厂法人王某开的另一家彩印厂的。在签订合同后不长时间，彩印厂就将彩印设备卖给了另一家印刷公司。信用社于是将包装厂和彩印厂一起告上了法院。

　　【判决】法院以为，彩印厂明知包装厂将自己的彩印设备作为抵押，还向其提供彩印设备发票，使其得以变造发票骗得抵押贷款，应当承担责任。因此判决彩印厂和包装厂承担赔偿责任。

　　【点评】王某用包装厂欺诈信用社，又用彩印厂协助一起欺骗，这种毫无诚信的做法只会受到法律的制裁。

　　大股东谋私利侵害小股东

　　【案例】甲公司持有一股份公司55％的股份，是该公司的控股股东，乙公司和丙公司共同持有股份公司18％的股份。甲公司前后向股份公司借款共4000万元，后因无法偿还，便与股份公司签订协议，以房产作价抵偿欠债。这个做法遭到了乙公司和丙公司的反对，经评估，抵债房产仅价值1000万元。为此，乙公司和丙公司将甲公司起诉到法院。

　　【判决】法院判决甲公司应给付股份公司3000万元及利息并承担诉讼用度。

　　【点评】滥用公司控股权也是失信行为。

　　门窗厂用了产品不付钱

　　【案例】一门窗厂的销售职员李某与某机电研究所签订合同，约定机电研究所提供双头切割锯一台，价值2万元。但是门窗厂得到机器并开始使用后不付钱。机电研究所起诉到法院后，门窗厂称，李某与研究所签订合同没有得到门窗厂的授权，门窗厂不应当付款。

　　【判决】法院以为，门窗厂虽称没有授权，但其已经收到并实际使用切割锯，便是对合同的认可，应当支付2万元。

　　【点评】用了东西不给钱？这信用也太差了吧！

　　欠条上玩文字游戏

　　【案例】某县农化厂卖给了该县农业生产资料供给站4万瓶防虫磷农药，后农化厂提出售出农药有质量题目，便将供给站库存的3.5万瓶农药运回。3个月后，农化厂向供给站出具欠条，写明：“欠农资供给站防虫磷35000瓶×1元。”到期后，虽经多次催要，农化厂始终不换钱，供给站于是起诉至法院。对于“35000瓶×1元”，农化厂以为是指“欠货”，应承担返还货物的责任；而供给站以为这是“欠款条”，应还钱。

营销广告策划网(www.ideatop.net)