既然信用风险受到宏观经济因素变化的影响很大，而企业通常很难正确地估计宏观经济的变化，这自然给及时而有效地治理信用风险带来很多的困难。

　　2.4内源性及其影响

　　风险治理与公司财务领域内的著名学者，哈佛大学商学院的K. Froot教授以为[1]，对于一个企业来说，它所承载的风险种类很多，能引起资产负债表上每个项目波动的因素都可以为是企业面临的风险，但并不是所有的风险都可以治理的。他以为可治理的风险种类应具备外源性、透明性、可证实性等特点。Froot指出的可治理风险的特征，实在道理很简单，由于企业进行风险的治理（或对冲），无非是将这种风险通过与其它市场参与者一定的合同转移出往，或与之共同分担。那么投资者（分担者或承受者）必然要权衡该风险的大小及其能带来的预期收益的大小，只有风险——收益比较满足的投资者的偏好，他才愿意承担该风险。那么要进行这种权衡，首先的条件是投资者要能观察到这个风险，而假如这个风险很轻易为内部人操纵，不能得到客观的证实、缺乏透明度，那么投资者很显然就不太愿意购买这种风险，由于他不能轻易地衡量风险的大小，则无法进行风险——收益的权衡。这样的结果就是该风险无法从企业转移出往，当然也就无法治理。

　　从某种意义上说，假如某种风险不是完全由客观因素驱动的，而是含有主观的，无法用客观数据、事实证实的因素，那么这种风险可以为是很难以有效的治理的，至少在目前的阶段是这样的。信用风险恰正是这种风险，它其中含有明显的行为因素，出于多种目的，公司或个人可以操纵其信用状况，目前，中国的企业都渐渐“适应”了相互拖欠的“风气”，因此，有钱也不急着还，能拖且拖，这种主观的“拖欠”预期有很大的粘性，即使在经济好转时，恶习依然难改。这也是在传统“5C”评价中，第一要考察授信人“character”的原因，也是风险治理领域的诸多大家都尤其夸大对风险治理文化（一个国家、一个企业）培育的重要性（Caouette [1998]）。内源性特点带来的信用风险治理困难主要体现在：？困难之七：企业难以将信用风险以合适的本钱转移出往。

　　由于信用风险的内源性，使其他参与者不能很好地观察到公司的信用风险，所以，当公司希看将一部分信用风险转移出往的时候，可能会要付出更高的本钱才能够达成。

　　3、从实际层面的考察

　　从我国的实际情况来看，以下几点使得中国的企业治理信用风险更加的困难：（1）没有形成良好的信用文化企业“叹息大于行动”。一方面，很多企业叹息中国经济的信用环境不可忍受；另一方面，又不身体力行地建立规范的信用治理体系，甚至还“盲从”不良的信用风气，能拖就拖，能赖就赖。

营销广告策划网(www.ideatop.net)