法律可以促进信誉建立

　　有了明晰的产权，并不意味着企业就一定会遵纪遵法，不售赝品或者不“越轨”操纵，由于再明晰的产权也不能保证企业在有空子可钻的时候不钻空子。要有一套切实可靠的制度保障，让不取信誉的企业付出更高的本钱。这正是政府部分要解决的公共题目。信誉反映出来的看似道德题目，本质上它是体制题目，就如市场并非指买卖东西的场所，实质上它是一种制度安排。

　　信誉和法律作为维持市场秩序的两个基本工具，既有替换的一面，又有互补的一面。就替换性而言，良好的信誉可以大大减少对法律的需求，节约交易本钱。假如没有信誉，交易双方互不信任，为了实现有价值的交易，双方当事人就得签订很具体、很完备的合同，这样的合同即使不是不可行的，也是相当昂贵的。相反，有了信誉，交易双方相互信赖，一个很简单的合同将可以保证交易的顺利进行。这可以解释为什么司法制度在传统社会不那么重要。

　　就互补性布而言，信誉和法律常是互为加强的。一方面，由于大量的交易合同是不可能完备的，假如没有信誉，法律也是无能为力的；另一方面，假如没有完善的法律，人们建立信誉的积极性就可能大大降低。尽管在信誉的建立过程中，法律常驻常是缺位的，但法律作为维护信誉的底线作用不可低估。在好多情况下，严格的法律制裁可以使人们更讲信誉。这是为什么在司法制度健全的国家人们相互之间更信任的重要原因。

　　法律和信誉也是有分工的：法律规定交易双方权利和义务的大范围，信誉负责法律难以规定或没有规定的状态。比如说，雇用合同规定了雇主和雇员双方的基本权利和义务，但无法规定雇员的“勤奋”水平和雇主的“公正”水平，这要通过信誉来解决。雇主很难由于雇员工作不够勤奋而把后者告上法庭，但假如雇员担心失业，他就会有积极性建立一个“勤奋”的信誉。雇主通常有积极性树立一个“公正”的形象，由于他希看吸引到优秀的员工。类似地，法律只能处理医疗责任事故，但没有办法解决医生的服务态度题目，服务态度只能由信誉来保证。

　　上面分析意味着，不当的法律将损害而不是加强信誉机制。比如说，假如《劳动合同法》对解雇作出大多的限制，雇员树立“勤奋”声誉的积极性就大大降低。

　　从信誉机制的角度讲，法律对生产假冒伪劣企业的处罚应该是惩罚性的，而就应该是补偿性的，也就是说，惩罚应该大到事前遏制企业生产假冒伪劣的动机，而不是事后补偿消费者的损失。现在《消法》规定的两倍的赔偿是远远不够的。假如我花两块钱买了一件假衣货，我是不会往索赔的。假如消费者没有积极性索赔，生产者将有积极性生产赝品。

营销广告策划网(www.ideatop.net)