钱德勒关于战略与结构的研究是基于实证的，再加上治理领域的研究一向比哲学领域粗糙、肤浅，人们的对话貌似讨论、共叫，实在很大程度上是各说各话。sSm

　　战略与结构的关系可以从以下方面得到深度破解：第一，业务与架构互相强化。第二，文化就是战略。sSm

　　人们以为自己是在通过组织控制业务，为了更好的控制业务过程于是需要对组织架构进行适合业务需要的设计。实在无为的才是最好的，在此无为是啥意思？无为就是：架构是执行业务的组织形式，业务也自然形成组织结构（自组织原理）。很多效率最好的组织不是预先设计的，而是随着业务发展自然形成的。那么也许你会问第一推动力题目，也就是组织的出发点是否还是需要设计？是的！但是设计一方面是出于业务的过程考虑，另外也会给业务的发展留出弹性。日常题目往往出在领导者对组织以及流程决策的出发点是对职员的控制，这是最大的有为。那么如何理解业务对组织形成的影响呢？我的观察、经验告诉我：用对人；信任人；任务导向。背后就会出现自然而然的组织塑造气力。那么我们就这样往做就行了？未必。由于能做到无为需要强大的领导者聪明，你不一定能胜任。因此太多题目间接出在领导者素质。sSm

　　有趣的是“婴儿佛”现象，那些对业务敏感对治理“无知”的民营创业者“糊里糊涂”带出了非常能战斗的队伍。由于他们是业务导向的，并且在他们的经历中我看到业务塑造组织的实例。相反那些专业派从治理进手往经营企业的职业治理者，一般做得好的未几。(我并非在否定治理知识的价值，我只是说治理知识应该成为务实的经营家的翅膀，而非条件。)sSm

　　但假如你在悟道，那请记住：业务与好的架构互相强化。sSm

　　为何说文化就是战略呢？假如你抛开战略的主观意志形式，那么实际在发生作用的文化（信念、价值、习惯）就充当着战略的角色，它比计划出来的战略条文更能得到全面的落实。而且它还渗透到了战略的所有过程。无视文化现实的战略从来没有得到过有效实现。sSm

　　假如组织是从业务中形成的，那么文化就是战略哲学的核心。那么是否既定文化下就不存在策略的选择自由呢？事实上业务战略基本都属于文化条件下的手段！大的战略调整，都必须伴随文化的变革。sSm

　　在我看来，架构与战略都是文化的形式。除非你硬要设计一个架构，或硬要设计一个战略。sSm

　　结构、战略来自业务（动、静），于是也就是来自“道”，文化也就是期间自然形成的现实，于是你不就只剩下无为了吗？这个积极的无为不就是悟道者的积极努力吗？sSm

营销广告策划网(www.ideatop.net)